“麦当劳的确侵犯了消费者权利，支持许先生的这种做法！”“这是一起典型的公益诉讼，具有深远意义。”本报8月10日头版刊发了《台湾消费者嘉兴状告麦当劳》一文后，引起了读者的广泛热议。不少专业人士向导报记者发表了观点。
    “许先生的做法十分可贵，说明消费者用法律保护自己的意识正在增强。”浙江君度律师事务所陈昱律师表示，“虽然许先生打的是一元钱官司，为此付出的成本将会很大，但消费者的权利是不可侵犯的，许先生的这种行为，不但是对消费者的一种教育，更是对商家行为的规范。”
    陈昱告诉导报记者，现在不少大型企业习惯于高高在上，对消费者的反映和诉求经常“置之不理”，但商家应该清醒地认识到，消费者一旦拿起法律武器，商家可能会输掉在消费者心中的美誉度。
    “这起官司的意义其实不在于谁输谁赢，重要的是台湾消费者许先生此举具有公益诉讼的性质，代表广大消费者去追求一种平等和自身权益的维护。”南湖区法院法官安玉磊告诉导报记者，该案件虽然不具太大的经济意义，但其社会意义深远。
    如果每个公民遇到类似纠纷，均通过象征性的诉讼标的来维护自身权利，法院是否因忙于这样的“小案”而造成司法资源浪费？导报记者询问。安玉磊则认为，小额诉讼同样在维护司法正义，司法作为社会正义的最后一道防线，只要起诉满足受理条件，法院就应该受理。 
    在某事业单位工作的汪小姐以自己的经历告诉记者，“麦当劳”在国外经营管理十分正规，类似这种广告很少见，而到了中国却变了味道，“利用我们对法律知识的欠缺来误导消费，实在是太过分了。”她认为，许先生敢于叫板国际快餐巨头，具有“标本”意义。“通过很小的诉讼标的，付出很大的代价来扳回一个理，许先生勇气可嘉。”
    嘉兴市消费者协会秘书长金建德表示，商家为赚取更大利润所发布的广告不能像艺术品那样进行夸张。他认为，许先生是看了广告后才来消费的，而且是在没有看到实物前按照广告的标注先行付费购买，而在拿到实物后才发现“上当”，麦当劳的做法无疑是“没有道理”的，消费者应该理直气壮地为自己维权。

《浙江市场导报》