趁着天气好，带着老母亲去理个发本是件愉快的事情，但海宁的赵女士和她93岁的母亲却接连三次吃了“闭门羹”，老人不时叹道：“老了，老了！”作为女儿，赵女士心里真不是滋味：难道因为她老了，就要遭到这种待遇？

一连吃了三次“闭门羹”

虽然事情已经过去几天了，但赵女士心中的疙瘩却始终解不开。前些天，市民赵女士带着93岁的老母亲去海宁市区南苑路上的一家理发店理发，谁知店主却以“本店不给老人理发”为由予以拒绝。

当时赵女士没动气，带着老母亲又来到不远处的另一家理发店，谁知又遭到了婉拒,而这次的理由是“老人碰不起”。无奈之下，赵女士只好带着老母亲来到火车站附近，那里有一家理发店她相对熟悉。可谁知又因为相似的原因吃了“闭门羹”。

“母亲本来心情很好，这么一来她就开始闷闷不乐了，不时叹道：‘老了，老了！’”赵女士说，听母亲这么说，她心里真不是滋味，又不知道该怎么安慰她。“我心里也一直犯堵，怎么能这么对待老人，太伤人心了，每个人都会老的。”赵女士说。

老人理发

遭遇“被选择”

作为一名消费者，面对大街上形形色色的理发店，本应该是掌握选择权的一方，但上了年纪的老人想要理个发却遭遇“被选择”。

“能否为家里88岁的老奶奶理发？”昨天，记者随机询问了海宁市区各种档次的理发店10家，其中有3家理发店婉言拒绝。

其他7家理发店都爽快答应，但条件不少：“身体要健康”、“最好能有家人陪同”等。规模较小的理发店几乎都不提供上门服务，而规模较大的理发店虽然愿意提供这项服务，但价格较贵，费用为80元至100元。

一家开在小区内的理发店的店主张女士向记者坦言：“我的小店平时有很多老年人来理发的，但如果碰到年纪很大或者行动不方便的，我也很为难，万一有个闪失，这个责任谁来承担？”看来，赵女士连吃三次“闭门羹”运气有点差，但上了年纪的老年人理发遭遇“被选择”却是事实。

拒绝的理由

究竟是否合理

《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：经营者无正当理由，不得拒绝或者延误向消费者提供其所经营的商品或者服务。那么，“老人碰不起”这样的理由算正当理由吗？对此，记者也采访了一些市民，反对者说这样的理由当然不合理，有歧视消费者的嫌疑；支持者说理发店的顾虑不无道理，这样的拒绝并没有违反法律法规，最多在道德上要给予谴责。

记者采访了浙江君度律师事务所的一名律师，他表示，经营场所对顾客的人身财产有一定的保护义务，必然也会有一定的权利，理发店拒绝为高龄老人理发是怕老年人因自身原因突发疾病后，家属将他们的责任扩大化，所以干脆丑话说在前，其实是一种人与人之间信任缺失的社会现象。

那么如果老年人在理发店发生意外，责任究竟谁来承担？该律师说，责任的前提是有过错，如果理发店的服务没有问题，老人是因自身原因发生意外，那么理发店并不需要承担责任。但如果因为理发店操作不当，比如水温过热过冷等原因引发老年人疾病的，那么必然要承担一部分责任。